| |
|
从《醒世姻缘传》“给”和“己”看“给”的来源
路 广
[ 摘 要 ] 本文认为产生于明末清初的《醒世姻缘传》 1是第一次大量运用“给”的语料。文章对《醒世姻缘传》中的“给”以及与“给”性质类似的“己”，作了详尽的考察和分析，发现“己”仅见于第 6 回到第 58 回之间。对“给”的用法做了历时层面的纵向考察并对“给”的来源作了一些探讨，认为尚不能说“给”源于“乞”。 1．给 《醒》中的“给”共有 507 例，四种用法，可以作动词、介词、助词、形容词。 1． 1 动词“给” 共有 351 例，综合考察这 351 例，可以看到其用法基本上有 5 种： 1． 1 ． 1 使对方得到。意思为：给予、赐予，交付、送与。 1． 1 ． 2 使对方遭受。 1． 1 ． 3 容许、致使，用法与“叫”、“让”相近。 1． 1 ． 4 供应、供给 、发放 1． 1 ． 5 与今天请假的“请”相近。 1． 2 介词“给” 共有 153 例， 综合考察这153例介词“给”，其用法主要有3个方面： 1． 2 ． 1 引进交付、传递的接受者，用在动词后。这一类介词“给”前的动词多为交付、传递义的动词，不过也有例外。“给”后都带间接宾语。共 116 句。 1． 2 ． 2 引进动作的受益者。共 34 例 。 1． 2 ． 3 引进受话的对象，相当于“对”。 1．3 助词 ， 仅1例。 1．4 形容词 ， 共2例， “ 给”表示丰富，富裕。
2．己 《醒》中又有一个“己”字（纯记音字，与自己的“己”不同），两者有着极密切的关系。 “己”和“给”一样，也同时用作动词和介词，共有 38 例，其中作动词的约有 23 例，用作介词的约有 15 例。另有“央己”一词，不在统计数内。“央己”即“央及”，意思是“请求”。下面对《醒》中的“己”的用法作一探讨。 2． 1 动词“己” ，共 23 例，有两种用法： 2． 1 ． 1 使对方得到，有 19 例 ，如： 怎么我的两个丫头落在你手哩，你大家赶温面，烙火烧吃，你己我那丫头稀米汤呵！（ 11 回） 5 2． 1 ． 2 ．使对方遭受，有 4 例 ，如： 禹明吾说：“这件事晁大哥也没得了便宜，叫大爷己了个极没体面。（ 9 回） 2． 2 介词“己” ，共 15 例，有两种用法： 2． 2 ． 1 ．引进交付、传递的接受者 。 共有 11 例，没有用在动词前的，都用在动词后。如： 与你冰光细丝二十九两，天平兑己你，卖不卖，任凭主张。” （ 6 回） 2． 2 ． 2 ．引进动作的受益者，都用在动词前。有 4 例 ，如： 晁老道：“这也顾不的，叫人己他收拾去处，明日使人接他去。”（ 7 回） 二、共时层面“给”与“己”的对比 从前面的描写可以看出，首先，《醒》中的“给”和“己”在基本的用法上差不多，都有动词、介词类，动词比介词用例多，两者的动词用法都以“使对方得到”为主，其中，“给”占 90 ％，“己”占 82 ％；两者的介词用法都以“引进动作的接受者”为主，分别占 22 ％和 29 ％，都有引进动作的受益者的用法，其用例都在各自的介词用法中位居第二，“给”在句中的位置也与“己”在句中的位置相同，引进交付传递的接受者时都在动词后，引进动作的受益者时都在动词前。其次，《醒》中的“给”的用法比“己”的用法要稍复杂一些。从整体来看，“给”有动词、介词、助词、形容词四种用法，而“己”只有动词和介词两种用法。单就动词来说，“给” 有五种用法，其中包括动词“己”所有的两种用法“使对方得到”、“使对方遭受”，另外的三种用法是“己”不具备的；就介词来说，介词“己”有介词“给”的前两种意义较实的用法，而不能用来引进受话的对象、表示动作的方向。 从“给”和“己”在《醒》中的分布来看，我们可以看到两者在用例数量上的差异。“给”有 507 例，而“己”却只有 38 例，用例之比是 13 ： 1 。 但是有一个情况是很值得注意的，那就是这种 “己”只在《醒》的第 6 回到第 58 回中出现了，而从 58 回后就不再用这种“己”了，都用“给”来表示。而据我们的统计，在前 6 回中，“给”和“己”一样， 1 例也没有（除了 2 例“给予”外），在第 6 回到第 48 回中“给”共有 142 例，“己”是 38 例，两者的用例之比则是 3 ： 1 。可见从前 48 回的实际的使用频率看，“给”和“己”的使用相差并不十分悬殊，应该反映了当时语言中的实际使用情况。 根据我们考察，第 6 回到第 48 回中的“给”在用法上与全书的“给”用法基本上一致，只在细微处有小的差别，比如没有助词和引进受话对象的介词用法等等。当然这并不能说明前 48 回和后 52 回的“给”用法有本质的不同。 前面提到，从语音上来看，“给”《广韵》居立切，中古音是深摄开口三等入声缉韵见母字，按照语音演化的规律今天应该读 三 、“给”不源于“乞”说 关于给的来源，有多种说法，其中一种以志村良治先生为代表，认为 “归”、“馈”、“己”是“给”的早期形式，在清代中期以后“给”得到广泛应用。一种以 张惠英 先生为代表，认为“给”源于“乞”。 对于第一种说法，志村先生进一步追溯到上古齐鲁地区表示授予的词语 “馈、餽、归”的语音形式，认为它们一直在山东地区保存着，大概在元代扩展到北方地区，论证相当严密，可说是“给”考源方面的典范之作。值得一提的是，志村先生认为在清代发生了“己”和“给”的假借字形方面的竞争，最终“给”战胜了“己”。可是从今天山东话的现状来看，这种说法似乎欠妥。前面已经说过，《醒》中可以看出“给”和“己”的用法虽有差异，但是大同小异，不是质的差异，两者字形上的差异，表现的是字音上的差异。重要的是，这种差异可以并存在一个地区的方言中，而不一定是非此即彼、不能同时存在的。今天济南、淄博、泰安、临沂等地的使用情况大致如此。志村先生则认为“己”很快就被淘汰了，“清代中期以后就固定用‘给'字”。这种看法实际上忽视了书面语和口语的区别，即便是《醒》这种以“己”代“给”的代表性的口语性较强的文献，也出现了 58 回后不再用“己”的情况，那就更不能排除后世的作家为了照顾通语读者而不用“己”的可能性。 对于第二种说法， 张惠英 先生考察了《敦煌变文集》、《金瓶梅词话》、《山歌》的“乞”、“馈”和“给”的用例，认为“如果把《金瓶梅词话》《山歌》中的‘乞（吃、喫）'的用法，和《老乞大》《朴通事》中‘馈'的用法加在一起，大致上正相等于今天‘给'字的几种用法。也就是说，《金瓶梅词话》《》中‘乞（吃、喫）'未有的表给予和替、为的用法，《朴通事》《老乞大》则用‘馈'给补足了。好像这四本书中‘乞'和‘馈'处于一种互补关系中。” 这种说法有没有道理呢？有一点，但不多。说“有一点”，是因为今天烟台话中有的用“乞”的音来表示“给”，这也应该是 张 先生立论的主要出发点。不过我们也不能排除是它音讹变成的“乞”音。我们觉得 张 先生的论证整体思路是有问题的。 张惠英 先生论证公式为： 《金瓶梅词话》《山歌》的“乞（吃、喫）”＋《老乞大》《朴通事》的“馈”＝今“给” 但是综合以上列举的各项用法我们可以很清楚地看到，所谓张氏公式的等号两边并不相等。首先，正如 张 先生自己所说，今天的“给”没有表示原因的用法可排除。其次，似乎“乞（吃、喫）”的表示挨受的用法与今天“给”的用法相似，但实际上它们之间并不能互换，如：“乞（吃、喫）了一惊”不能换成“给了一惊”、“给过敌人无数次的打击”不能换成“乞（吃、喫）过敌人无数次的打击”（意思完全反了）、“这本书给你弄脏了 7”不能换成“这本书乞（吃、喫）你弄脏了”（意思也完全反了）。细品“乞（吃、喫）”和“给”的这种差别，前者表示主体的被动，后者则强调主体使对方处于受损地位，所以用法 2 也可排除。最后，是“乞（吃、喫）”表示被动似乎与今天“给”的同样表示被动的用法相当。其中的一部分用例也可以互换，如“乞金莲向前把马鞭子夺了”可以换成“给金莲向前把马鞭子夺了”虽然有些别扭，但是可以讲的通，这似乎是这个公式得以成立的唯一的理由了。但是根据我们前面对《醒》的考察，虽然《醒》中“给”的用法较为复杂，基本上具备了今天“给”的基本框架，不过其表示被动的用法还没有发展起来，直到《儿女英雄传》中才有一些用例，《醒》中则普遍用“叫”、“让”来表示被动。那么《醒》中的“乞（吃）”有没有表示被动呢？据我们的考察，《醒》中共有 40 例“乞”、 1310 例“吃”都不用来表示被动。这样一来， 张惠英 先生认为，因为“馈”没有“给”的表示“被动”的用法，所以 张 先生的说法是有问题的。“馈”虽不表示被动，但并不能排除“馈”不能是“给”的来源，因为早期的“给”本身就是没有被动用法的，不能因为“乞（吃、喫）”有被动用法就认为源于“乞（吃、喫）”，相反，因为“乞（吃、喫）”有被动的用法，所以“乞（吃、喫）”就更不可能是“给”的来源。 另外，“给”在发展初期，表示的意义多是积极的，多用来引进受益的对象。从《醒》中的用例来看，也是这样的，表示消极意义的“使对方遭受”只占总用例的 3 ％，今天介词“给”的用来引进动作的受害者的用法也还没有出现，直到《红楼梦》和《儿女英雄传》中才出现了极少量用例，可见，“给”天生就和积极意义相关，而从“乞（吃、喫）”的发展过程看，正与“给”相反，天生和消极意义有关联。从这方面来看，“馈”似乎更有资格充当“给”的来源，另外，“馈”的用法与“给”也是有承接关系的。 因此，从《醒》来看，说“给”起源于“乞（吃、喫）” 显然证据不足，而“馈”似乎更可能是“给”的来源。
参考文献： [1] 志村良治 . 《中国中世语法史研究》 [M]. 北京：中华书局， 1995 年 . [2] 李炜 . 《加强处置 / 被动语势的助词“给”》 [J]. 《语言教学与研究》， 2004(1). [3] 冯春田 . 《近代汉语语法研究》 [M]. 山东 : 山东教育出版社， 2000 年 . [4] 张惠英 . 《说“给”和“乞”》 [J]. 《中国语文》， 1989(5). [5] 吕叔湘 . 《现代汉语八百词 》 [M]. 北京 : 商务印书馆， 1980 年 .
Investigation On Origin of the "Gei" from the “Gei”&“JI” in Xingshiyinyuanzhuan Lu Guang Abstract : It is in XINGSHIYINYUANZHUAN ( 醒世姻缘传 )that ” gei （给） ” was first widely used in the history of Chinese language. This article compared the usage of “ ( 给 ) ” and ” ji( 己 ) ” of XINGSHIYINYUANZHUAN ( 醒世姻缘传 ).The conclusion is that ” Ji （己） ” was only present in 6-58hui and Gei( 给 ) is not come from “ Qi( 乞 ) ” . 作者简介 ： 路广：男，（ 1976- ），华东师范大学中文系汉语言文字学 2003 级博士研究生，师从华学诚教授，研究方向为上古中古汉语。
专家点评： “给”这个词在现代汉语中具有重要地位，但其来源问题一直不清楚。解剖麻雀，可以认识其他鸟类。本文从一部清代文献的用字谈“给”字的来源，是汉语史研究的有益尝试，具有一定的启发意义。 ——华东师范大学中 文系 教授、博士生导师 詹鄞鑫
◆相关链接 《醒世姻缘传》 此书原名《恶姻缘》，关于此书的写成年代有不同说法，大体可以断定为明末之作（章培恒）。现存最早的同治庚午刻本，题为 “ 西周生辑著 ” ； 据考， “ 西周生 ” 可能是蒲松龄的化名。《醒世姻缘传》是继《金瓶梅》之后的又一部以一个家庭为描写中心的长篇白话小说。全书共一百回，长达百万字。主要是描写一个冤仇相报的两世姻缘故事，历史背景是从明代英宗正统年间到宪宗成化以后。头二十二回为前世姻缘，写武城县官僚地主之子晁源射死一只仙狐，又娶娼妓珍哥为妾，纵妾虐妻，以致嫡妻计氏投缳而死。二十三回以后为今世姻缘，地点移至绣江县明水镇；晁源托生为狄希陈，仙狐托生为其妻薛素姐，计氏托生为其妾童寄姐，珍哥托生为妾婢珍珠。珍珠终为寄姐逼死，狄希陈则倍受素姐、寄姐的虐待，而素姐的酷虐尤为异常，她对狄希陈囚禁、针刺、棒打、火烧无所不用其极。后经高僧点明因果，狄希陈诵一万遍《金刚经》，方才解除宿孽。《醒世姻缘传》整个是用山东方言写成的，具有浓厚的地方色彩。语言流利酣畅，人物口吻毕肖，诙谐幽默，生动有趣。全书围绕着婚姻主线，大量描绘了社会各阶层的人物群像，老少村俏，各具体态；反映的生活面相当广阔，而且前后照应周到，结构十分严密。关于该小说的艺术成就，胡适说： “ 这是一部十七世纪的写实小说 ” ，它能够表现出家庭生活在内的广阔的社会生活面貌， “ 是一部最丰富又最详细的文化史料 ” 。他预言：将来研究十七世纪中国社会风俗史、教育史、经济史的学者，研究十七世纪中国政治腐败、民生痛苦、宗教生活的学者，都必定要研究这部书。诗人徐志摩对小说作者的 “ 写实大手笔 ” 作了艺术的阐发： “ 你看他一枝笔就像是最新的电影，不但活动，而且有十二分的声色。 ”“ 他把中下社会的各色人等的骨髓都挑了出来供我们鉴赏，但他却从不露一点枯涸或竭蹶的神情，永远是他那从容、他那闲暇。 ”“ 他是把人情世故看烂透了的。他的材料全是平常，全是腐臭，但一经他的渲染，全都变了神奇的了。 ”“ 他的画幅几乎和人生的面目有同等的宽广。 ” （网络）
1、本文所用《醒世姻缘传》版本为《古本小说集成》影印同德堂本。 2、李炜：《加强处置 / 被动语势的助词“给”》：《语言教学与研究》，第 55 页到第 61 ， 2004 年第一期。 4、这里不包括“固定词”中的“给”，如“给谏”、“给事”、“给予”等。 5、括号中表示的是例句在《醒世姻缘传》原书中的回数，下文同。 6、声调方面，据钱曾怡《山东方言的分区》，山东部分地区古阴入字今读上声，可证。 ( 责任编辑：吴云燕 ) |
|
|
|
版权声明：凡本站文章，均经作者与相关版权人授权发布。任何网站，媒体如欲转载， 必须得到原作者及本站的许可。本站有权利和义务协助作者维护相关权益。
华东师范大学<<大学>>编辑部 |
，但是它的白话音却保存着舌根音 k ，现在一般认为此字属文白异读，而深摄入声字除此字外，没有文白读；二是说从语法史上来看，“给”的使用是很晚的事情，对它的前身有诸多的猜测，比如有人认为来源于“归”、“馈”，有人认为来源于“乞”，有人认为与写作“己”的授予词相同，对这些猜测还没有定论。